3 mitos tentang penyeimbangan karbon, rusak
Forests

3 mitos tentang penyeimbangan karbon, rusak

Posting ini diperbarui pada 4 November 2021.

Apakah kita benar-benar perlu berbicara tentang penyeimbangan karbon?

Ya: Mereka banyak menjadi berita akhir-akhir ini, dan inilah saatnya kita membicarakannya.

Bagus. Apa lagi mereka?

Mari kita mulai dengan dasar-dasarnya.

Deforestasi — pendorong utama perubahan iklim — didorong oleh insentif finansial: Jika Anda menebang pohon, Anda dapat menjual kayu untuk membeli barang dan menanam, katakanlah, tanaman yang menguntungkan sebagai gantinya.

Apa yang dilakukan offset adalah mengubah perhitungan dengan menciptakan insentif finansial untuk melindungi hutan, pada dasarnya membuat pohon lebih berharga hidup daripada mati. Dengan membayar orang untuk menjaga hutan penyerap karbon tetap hidup, Anda dapat mengkompensasi polusi karbon yang dibuat di tempat lain, sekaligus melindungi satwa liar dan komunitas lokal dalam prosesnya.

Itu … tidak terdengar sesederhana itu.

Ini cukup rumit, sebenarnya, dan butuh beberapa waktu untuk mencari tahu. Proyek penyeimbangan karbon hutan awal tidak selalu mencapai dampak iklim yang diharapkan, tetapi penelitian, kerja kebijakan, dan tinjauan independen selama dua dekade telah membantu memastikan penyeimbangan itu — bila dilakukan dengan benar! — dapat memiliki dampak yang sah dan bertahan lama terhadap iklim.

Kita juga akan membutuhkan penggantian kerugian ini: Ilmu pengetahuan menunjukkan bahwa melindungi dan memulihkan alam akan sangat penting untuk memenuhi tujuan Perjanjian Paris, dan membayar penggantian kerugian adalah salah satu cara untuk mendanai tindakan yang melindungi alam.

Lalu mengapa begitu banyak orang menentang mereka?

Alasan yang sama bahwa film “Inception” begitu terpolarisasi: Ini membingungkan, dan tidak ada yang bisa setuju apakah itu memiliki akhir yang bahagia. Banyak orang yang berniat baik benar-benar peduli dengan penyeimbangan, dan bukan tanpa alasan.

Saya kira Anda tidak akan memberi tahu saya apa alasannya?

Tentu — yah, yang besar. Mari kita mulai dengan keabadian.

Apa itu ‘keabadian’?

Permanen mengacu pada berapa lama dampak iklim dari offset berbasis hutan dapat bertahan.

Ini adalah kekhawatiran yang sah: Lagi pula, setelah Anda membayar untuk mengimbangi sebagian dari emisi karbon Anda, apa yang menghentikan pemilik tanah dari mengantongi uang Anda dan menebang pohon untuk membangun kondominium mewah, atau salah satu toko trendi yang hanya menjual tiga kemeja ? Apa yang menghentikan pemerintah yang baru terpilih untuk membuka jalan di atas hutan yang Anda bayar untuk membantu melindungi? Atau apa yang terjadi jika kebakaran hutan menghabiskan sebagian dari hutan tersebut?

Astaga. Itu terdengar tidak pasti.

Itu benar! Tetapi kenyataannya lebih rumit — dan tidak terlalu berbahaya — daripada yang dipikirkan orang.

Banyak kritikus berpendapat bahwa risiko seputar keabadian berarti bahwa proyek karbon hutan tidak layak dicoba sama sekali. Ini, menurut Maggie Comstock, pakar kebijakan iklim di Conservation International, adalah kesalahpahaman yang berbahaya.

“Bayangkan Anda berada di pasar untuk membeli rumah,” kata Comstock. “Ada risiko bahwa rumah itu suatu hari nanti bisa terbakar. Tanggapan terhadap risiko ini adalah dengan tidak menghindari membeli rumah. Sebaliknya, jawabannya adalah mengelola risiko ini dengan membeli asuransi dan melakukan tindakan pencegahan kebakaran.”

Itu masuk akal, kurasa. ‘Asuransi’ macam apa?

Ada dua “kebijakan asuransi” utama yang melindungi kelanggengan program offset karbon hutan: perlindungan dan penyangga.

Perlindungan, secara luas, adalah setiap tindakan yang dimaksudkan untuk meningkatkan manfaat dan meminimalkan bahaya. Di bawah inisiatif REDD+ — kependekan dari “Pengurangan Emisi dari Deforestasi dan Degradasi Hutan,” kerangka kerja yang didukung PBB untuk kredit karbon hutan — tujuh jenis kerangka pengaman telah dibentuk untuk menangani isu-isu seperti kepemilikan lahan, hak-hak masyarakat adat (lebih lanjut tentang itu di sebentar), dan, ya, risiko hutan lindung dapat rusak atau hancur.

Polis asuransi lainnya: buffer. Verra, sebuah organisasi nirlaba yang mengesahkan pengurangan emisi karbon, menawarkan definisi yang berguna di sini.

Pada dasarnya, penyangga bekerja dengan mengharuskan proyek hutan untuk menyisihkan persentase pengurangan emisi dan serapan yang dicapai. “Kredit penyangga” ini dikelola oleh entitas independen dan dapat dibatalkan jika terjadi deforestasi.

Jadi ‘polis asuransi’ ini dapat mengatasi masalah permanen?

Tidak mungkin menghilangkan setiap risiko — apa pun yang Anda lakukan, rumah Anda bisa terbakar suatu hari nanti. Tetapi Anda dapat mengurangi risiko dan, jika terwujud, atasi. Tidak ada kebijakan yang sempurna, dan tidak ada yang dijamin dalam hidup, tetapi sejauh ini, jenis sistem ini umumnya berhasil melakukan apa yang perlu mereka lakukan, dan mereka semakin kuat.

Oke. Tapi … bagaimana jika sesuatu yang tidak terduga terjadi pada hutan, seperti, 20 tahun dari sekarang?

Ini pertanyaan yang valid, tetapi ada satu hal: Proyek offset yang hanya berlangsung 20 tahun — meskipun tidak ideal — masih hampir selalu lebih baik daripada tidak menyelesaikan proyek sama sekali.

Mari kita membawa para ahli kembali ke sini.

“Bahkan jika Anda ingin melindungi hutan selama 15 atau 20 tahun, dan kemudian deforestasi berlanjut pada kecepatan yang sama — yaitu, bisnis seperti biasa — atau lebih rendah dari sebelumnya, itu masih merupakan manfaat iklim bersih,” kata Conservation International iklim ilmuwan Bronson Griscom.

Mengapa?

Karena selama dua dekade, pohon-pohon itu masih diasingkan karbon di mana mereka tidak akan memilikinya; bagian hutan yang lebih terpencil yang dapat diakses sebagai akibat dari deforestasi akan tetap utuh; dan uang masih akan mengalir ke masyarakat pedesaan yang bertanggung jawab untuk mengelola hutan.

Ingat kembali pada tahun 2020 ketika ada semua pembicaraan tentang “meratakan kurva” dari pandemi COVID?

Kita perlu melakukan hal yang sama dengan hutan untuk menghindari mencapai titik kritis planet ini, yang akan menghasilkan dampak iklim yang tidak dapat diubah ke tingkat yang belum pernah dilihat manusia.

Bahkan jika sebagian kecil pengurangan atau penghilangan emisi dibalikkan, dampak pemanasan dari gas rumah kaca tersebut akan cukup tertunda untuk membantu kita tetap di bawah titik kritis tersebut.

Jadi bahkan pengurangan ‘tidak permanen’ adalah hal yang baik?

Tapi, dan ini adalah “tetapi” besar, satu-satunya keadaan di mana pengurangan sementara deforestasi tidak akan permanen, menurut Griscom, adalah jika pengurangan sementara itu menyebabkan peningkatan deforestasi setelah fakta. Lonjakan itu harus ekstrem — lebih tinggi dari laju deforestasi asli — untuk dihitung sebagai contoh nyata dari non-permanen. Untungnya, kejadian ekstrim ini sangat jarang terjadi.

Jadi apakah keabadian terlalu dilebih-lebihkan?

Tidak ada yang mengatakan keabadian itu berlebihan! Tetapi ketika Anda memiliki, seperti yang dikatakan para ilmuwan, kurang dari satu dekade untuk menghentikan bencana iklim, ada penyok Anda dapat membuat emisi karbon sangat penting.

Mengerti. Anda menyebutkan hak-hak Pribumi sebelumnya.

Beberapa pengkritik offset berbasis hutan berspekulasi bahwa satu-satunya cara untuk menerapkan offset berbasis alam dalam skala besar adalah melalui kontrol negara atau perusahaan atas tanah. Jika ini terjadi, buruk bagi masyarakat adat yang menguasai atau mengelola lebih dari seperempat daratan dan lautan Bumi dan melindungi 80 persen keanekaragaman hayati global.

Singkat cerita, masyarakat adat sering dikesampingkan dari upaya lingkungan — dalam beberapa kasus bahkan dikeluarkan dari wilayah mereka atas nama konservasi. Jadi ada sejarah kelam di sana.

Jadi kritikus mengatakan itu akan terjadi lagi?

Ya — dan itu bisa, jika masyarakat membiarkan itu terjadi. Tetapi ada beberapa hal yang menguntungkan kami.

Pertama, penelitian telah berulang kali menunjukkan bahwa lahan yang dikelola oleh masyarakat adat cenderung memiliki hasil konservasi yang jauh lebih baik — jadi ada alasan yang sangat kuat untuk memperkuat, tidak melemahkan, hak tanah adat. Juga, mengatakan bahwa satu-satunya jalan ke depan untuk offset adalah kontrol perusahaan dan bahwa masyarakat adat akan menderita adalah bermasalah.

Perspektif ini menggambarkan masyarakat adat sebagai tidak berdaya dengan mengurangi hak pilihan dan otonomi mereka. Ini juga sangat sinis, menyiratkan bahwa umat manusia tidak belajar apa pun dari seluruh sejarah gerakan konservasi dan ditakdirkan untuk mengulangi kesalahan masa lalu.

Faktanya adalah, penyeimbangan karbon berkualitas tinggi harus dibangun di atas partisipasi penuh dan terinformasi dari masyarakat adat dan komunitas lokal, yang memiliki banyak keuntungan dari manfaat finansial dan teknis yang dapat diberikan oleh proyek penyeimbangan karbon. Fitur utama — memang, sebagian besar poin — dari penyeimbangan karbon adalah keadilan restoratif: transfer kekayaan secara besar-besaran yang ditujukan untuk memberi penghargaan kepada mereka yang melindungi alam demi keuntungan semua orang dengan mengakui kendali mereka atas tanah mereka.

Mengerti. Jadi Anda mengatakan ada tiga mitos. Apa yang ketiga?

Tentu saja: Ini yang disebut beberapa orang sebagai “lisensi untuk mencemari.”

Ini berarti bahwa, misalnya, sebuah perusahaan yang membayar untuk mengimbangi sebagian dari emisi karbonnya hanya membeli yang setara dengan “kegemaran” abad pertengahan – pengampunan dosa masa lalu (dan secara efektif lisensi untuk terus berbuat dosa).

Itu masuk akal.

Nah, itu terasa benar, bukan? Tapi seperti kebanyakan argumen menentang penyeimbangan karbon, itu sederhana dan pesimistis.

Karena mengasumsikan bahwa tidak ada yang bisa kita lakukan, misalnya, untuk membuat aturan — seperti yang sudah dilakukan California dalam program perdagangan emisinya, dijelaskan di sini — yang membatasi persentase emisi yang boleh dikompensasikan oleh perusahaan. Seperti banyak keluhan kritikus tentang penyeimbangan, karena ada risiko, yang terburuk pasti akan terjadi. Ini mengabaikan kemajuan selama beberapa dekade dalam meningkatkan perlindungan dan pembatasan, dan mengabaikan kenyataan bahwa perusahaan yang membeli kredit karbon sukarela juga cenderung melakukan pengurangan emisi yang lebih ambisius dibandingkan dengan perusahaan yang tidak.

Ya, itu tidak mengejutkan: Narasi seputar penyeimbangan karbon cenderung cukup sederhana. Offset tentu rumit, dan kenyataannya bernuansa.

Kurasa aku bisa mengerti itu. Apakah mereka ‘perlu’?

Ya: Ilmu pengetahuan jelas bahwa dua hal perlu terjadi untuk menghindari kerusakan iklim. Kita perlu memangkas polusi karbon, dan kita perlu menghilangkan karbon dari atmosfer. Proyek karbon hutan, jika dilakukan dengan benar, dapat membantu melakukannya segera dengan menyediakan pembiayaan yang diperlukan untuk memastikan pemerintah dan masyarakat lokal menjaga hutan mereka tetap berdiri.

Jadi soal pembiayaan?

Ya! Penyeimbangan karbon sangat penting karena mereka menciptakan insentif positif yang menjungkirbalikkan persamaan ekonomi yang membuat hutan tropis lebih berharga mati daripada hidup.

Seperti yang ditulis Bronson Griscom dari Conservation International: “Pengimbangan karbon sangat penting karena menyediakan cara sederhana untuk menjaga, mengisi dan memperluas hutan. Setelah perusahaan atau entitas lain mengurangi emisi mereka sebanyak mungkin dengan teknologi yang ada, mereka dapat membeli kredit untuk menerapkan teknologi iklim yang paling banyak tersedia tetapi kekurangan dana yang ada, fotosintesis, sehingga mengkompensasi dampak lingkungan dari sumber energi seperti bahan bakar jet yang belum memiliki alternatif hemat biaya dalam skala besar.”

Jadi offset berguna bagi perusahaan yang ingin mengurangi jejak mereka tetapi belum bisa melakukannya sepenuhnya.

Tepat — itu tidak dimaksudkan untuk, katakanlah, perusahaan bahan bakar fosil untuk mempertahankan status quo. Ini untuk industri dan perusahaan individu yang sudah memotong karbon mereka tetapi membutuhkan bantuan untuk mencapai garis finis — atau lebih jauh.

Ingat: Perusahaan adalah aktor yang rasional, berusaha memaksimalkan efisiensi, termasuk tentang cara mengurangi emisi. Jadi, perusahaan tidak akan mengeluarkan uang untuk penggantian kerugian jika masih ada cara hemat biaya untuk mengurangi emisi dengan berinvestasi pada diri mereka sendiri.

Bukan kepentingan perusahaan untuk sekadar membayar kompensasi jika sebaliknya mereka dapat membayar uang yang sama untuk membuat bisnis mereka sendiri lebih cerdas iklim (misalnya, dengan meningkatkan efisiensi untuk mengurangi emisi mereka). Dengan kata lain, sangat masuk akal jika perusahaan yang membeli kredit sukarela cenderung sudah lebih berambisi untuk memotong emisi mereka sendiri, karena tidak rasional bagi mereka untuk tidak mengeluarkan uang terlebih dahulu untuk diri mereka sendiri (untuk memotong emisi mereka sendiri) dan hanya untuk mulai membeli offset ketika itu menjadi cara yang lebih efisien untuk memberikan hasil iklim.

Dipahami. Pikiran terakhir?

Dengar, kita tidak bisa mengimbangi jalan kita menuju keamanan iklim. Tapi penyeimbangan mungkin saja menjauhkan kita dari bahaya iklim.

Bruno Vander Velde adalah direktur komunikasi senior di Conservation International. Ingin membaca lebih banyak cerita seperti ini? Mendaftar untuk pembaruan email. Donasi ke Conservation International.

Gambar sampul: Hutan Lindung Alto Mayo, di mana proyek REDD+ yang didukung oleh Conservation International telah membantu memotong deforestasi di kawasan lindung hingga lebih dari setengahnya, menghindari 8,4 juta metrik ton emisi gas rumah kaca. Selain itu, proyek ini telah menghasilkan US$ 38 juta, yang telah memberikan jalur kehidupan untuk konservasi di wilayah tersebut— dan keluarga yang tinggal di hutan. Adrian Portugisaku)


Bacaan lebih lanjut:

Posted By : tgl hk